無人駕駛汽車很拉風，但出了車禍應該誰負責？這在未來似乎是必須思考的問題！
第一次聽到機器人應當被賦予法律人格的說法時，感覺這種說法很瘋狂。因為機器人畢竟不是人。
但是，法律人格的概念并不考慮實體是否是一個有血有肉的活生生的人，而是考慮實體能否承擔法律責任。
《機器人也是人》(Robots Are People)一書的作者、律師約翰•弗蘭克•韋弗(John Frank Weaver)在Slate網站上發帖稱，“如果我們希望機器人為我們完成更多的工作，例如為我們駕駛或送貨，我們需要使它們能承擔法律責任。如果我們像與真人打交道那樣與機器人打交道，法律就理應承認，我們與機器人的關系就像我們與真人的關系一樣別無二致。這就要求我們承認，在有些情況下，與真人或機構一樣，機器人也可以獲得保險，并對自己的行為負責。”
問題在于：如果我們不把機器人看作享有一定法定權利和負有法定義務的實體，我們就很難有效地利用機器人。我們能夠用來確定機器人權利、義務的工具就是法律人格。
目前，Google等公司的處境很可笑。例如，如果Google向用戶銷售了一輛無人駕駛汽車，而后無人駕駛汽車出了交通事故，誰應當承擔賠償責任——用戶還是Google？控制無人駕駛汽車的算法，以及傳感器和整個控制系統都是Google的產品。甚至Google內部員工都曾認為，為無人駕駛汽車交通事故承擔賠償責任的應當是Google，而非用戶。
但在現實生活中，無人駕駛汽車可能需要進行一定的維護保養，或只能在特定區域內行駛。因此，承擔交通事故賠償責任的不應當是算法，而應當是車主。
無人駕駛汽車自己承擔責任
我們來分析韋弗提出的場景。一輛無人駕駛汽車為了避開在路上慢悠悠地散步的一頭小鹿而轉彎，并因此與汽車相撞。如果無人駕駛汽車采取了優秀駕駛員可能采取的措施——也就是說不存在過錯，Google(或其他無人駕駛汽車廠商)應當承擔賠償責任嗎？
韋弗對這一問題的答案是否定的。機器人本身應當承擔法律責任，在他看來，“無人駕駛汽車是獨立的投保對象，可以向受害者支付賠償，保護車主不會被追究法律責任”。
如果這聽起來有些荒誕，我們不妨來設想一下另外一種場景。如果Google銷售了10萬輛無人駕駛汽車，它應當為這些汽車的所有交通事故承擔賠償責任嗎？哪家公司能承擔得了這樣的法律責任？
設計顧問布賴恩•舍伍德•瓊斯(Brian Sherwood Jones)與韋弗的看法截然不同。他說，認為“事故是由機器人造成的想法是荒謬的”。他認為，如果我們不“讓人來承擔責任，將出現大量逃避責任的情況”。
韋弗指出，使機器人成為一個獨立的法律主體，有助于我們厘清它們在我們生活中的角色。因此，只要無人駕駛汽車不存在過錯，但發生了交通事故，汽車——作為一個法人，可以使用自己的保險。也就是說，承擔賠償責任的應當是無人駕駛汽車的法人實體。
Google的世界不會出現重大交通事故
另外一種選項是，Google等公司可以開發商業和運營模式，減輕它們的風險，或在獲得收益的同時承擔巨大的風險。因此，Google可以自己經營車隊，而非向用戶銷售無人駕駛汽車。Google無人駕駛汽車的部分設計——車身小、重量輕、速度受限，似乎表明，Google已經采取措施確保其汽車不會發生嚴重的交通事故。
有人會認為，機器人“人”的例子表明，我們的司法系統在處理“人格”方面有些滯后，沒有跟上快速發展的企業或機器人等現代系統的復雜性�？赡芪覀冃枰牟粌H僅是賦予機器人以人格，而是徹底改變非人類實體的人格這個概念本身。
正如溫迪•柯米納(Wendy Kaminer)警告的那樣，將人格概念的范疇限制為“自然人”將引發一系列意想不到的后果。也就是說，在人格概念上開倒車是不可能的，因此最明智的做法可能是，把人格概念的范疇擴展到機器人。
